jpg.jpg)
"Que la lumière soit !
Là où il y a la lumière,
la vie apparaît,
le chaos peut se transformer en cosmos....
La résurrection de Jésus
est une irruption de lumière.
La mort a été vaincue,
le sépulcre est grand ouvert.
Le Ressuscité est lui-même la Lumière,
la Lumière du monde..."
parce que Dieu n'est pas dans les églises!
.
Et l'on roula la pierre qui fermait l'entrée de la grotte: le tombeau était vide...
RépondreSupprimerJ'aime bien les deux oiseaux, tout en bas, qui suivent la trace blanche...
Quand tu regardes bien, il y en a même un qui a la forme d'un poisson !
Mais faut-il que la mort soit vaincue?
RépondreSupprimerFaut-il que l'éphémère soir mué en durable?
Je le voudrais bien.
...une idée figée de la mort...une perception de l'invisible à travers le visible...une question bien plus qu'une affirmation...chacun cherche ou ressent avec ses antennes...la nature est un bon guide...
RépondreSupprimerJe vous ai laissé tranquilles le jour de Pâques... mais moi ça me dérange cette vision transcendante de la Nature.
RépondreSupprimerJ'aime le chaos.
L'ordre apparent n'est que ce que l'on plaque sur une réalité lorsque l'on refait l'histoire... après coup.
La réalité n'est que le résultat de relations de causes à effets et de hasard, de probabilités...
Il n'y a aucun dessein dans tout ça.
"Dieu n'est pas dans les églises"... non plus... il est dans la tête de ceux qui y croient... et j'ai un sincère respect, emprunt de tolérance, pour les croyances de ceux qui en sont conscients.
On ne sait pas si Dieux à créé les hommes, mais ce dont on est certain, c'est que les hommes on créé Dieux... à leur image ou pas.
http://atheisme.free.fr/Citations/Homme_crea_dieu.htm
Ah,ah! il y a un bouton déclencheur chez toi...c'est Dieu!!
RépondreSupprimerDieu est une métaphore...
Tu aimes le chaos...Où est le problème?
Et qui a parlé d'ordre...à part toi!
Qui a dit que le cosmos nie le chaos?
c'est juste une question d'échelle.. :-))
Se pencher sur l'infiniment petit, ou sur l'infiniment grand...change le point de vue d'un ensemble qui peut paraitre chaotique! c'est tout!
Je n'ai pas besoin d'entrer en guerre de religion au nom de Dieu!
Dieu est la partie insondable de mon âme que je nomme pour essayer d'en voir les contours!
faut-il s'excuser d'avoir besoin de toucher, de nommer, de sentir dans son corps cette part invisible qui nous questionne tous?
Les athées fuient leur propres doutes par des affirmations ,des accusations sur les croyances des autres! La seule chose qu'ils remettent en question, c'est l'institution...et il y a longtemps que je ne cherche rien là!...
les athées ne m'apportent aucune réponses...ils jettent des cailloux dans la mare...un jeu comme un autre! :-))
Les athées ne croient pas... et c'est tout.
RépondreSupprimerNi ils ne prétendent apporter de réponses, ni ils ne jettent de pavés dans la marre.
Sur le site dont j'ai mis le lien dans mon com précédent, j'ai trouvé cette citation , que je reprends volontiers à mon compte:
"Il me semble assez évident qu'il n'y a pas de Dieu. Cependant je ne peux pas le prouver rationnellement. Je me situe donc comme agnostique du point de vue purement rationnel, tout en étant athée au fond de moi-même, d'un point de vue subjectif."
Je préfère considérer, comme Albert Jacquard, la question de Dieu comme "indécidable": la seule chose qui puisse éventuellement être démontrée c'est qu'il est impossible de démontrer que dieu existe , comme il est impossible de démontrer qu'il n'existe pas.
Ce qui m'interpelle par contre, c'est le besoin même d'obtenir une réponse (absolue) plutôt que des réponses (limitées)... et de s'ingénier à la trouver en toute chose.
Ce questionnement me semble digne d'intérêt... c'est pour cela que je démarre au quart de tour à chaque fois.
Celui qui fuit ses propres doutes n'est-il pas plutôt celui qui croit?
Celui qui, contemplant un brin d'herbe, ne se contente pas de l'émerveillement que procure l'observation de la photosynthèse, etc... mais y trouve la confirmation de la présence d'une "dimension" supérieure?
"Calculer la probabilité d'un événement n'a aucun sens une fois que l'on sait qu'il s'est produit. L'apparition de la "vie", celle des dinosaures, celles des Hommes, a résulté d'un grand nombre de bifurcations dans le cours des processus se déroulant sur notre planète ; chacune de ces bifurcations s'est produite alors que de nombreuses autres étaient possibles ; chacune avait une probabilité faible, mais il fallait bien qu'une de ces possibilités se produise.
(Albert Jacquard / La science à l'usage des non-scientifiques / 2003)
"Est pathologique le fait de prendre pour réel ce qui est un produit de l'imagination. Notre activité intellectuelle a besoin de multiples sources, ne refusons pas la source des mythes, ou même des hallucinations, qui ont fourni la matière à tant de chefs-d'oeuvre. Un poète est souvent un halluciné. Mais si l'imaginaire devient la seule source, le danger est aussi lourd que si la réalité en était la seule source.
(Albert Jacquard / Petite philosophie à l'usage des non-philosophes / 1997)
Cette dernière citation (en mettant de côté la question de la "pathologie" qui ne nous concerne ni l'un ni l'autre) me fait comprendre pourquoi je me sens si proche d'herman de vries... et un peu moins de Bobin que j'apprécie pourtant beaucoup également (et que j'ai découvert grâce à vous).
Je constate en tout cas que tu as au moins autant de préjugés sur les athées que je n'en ai sur les croyants... ça me dédouane un peu ;o)
Ok donc pour la "métaphore"...
Qu'est-ce que la réalité? si tu préfères la question dans ce sens...
RépondreSupprimerIl est clair que la réalité ne se limite pas à ce qui est démontrable.
RépondreSupprimerIl m'apparaît de plus en plus clairement, bien que ce soit récent, que la foi est sans doute pour les croyants une forme "d'expérimentation".
Je répète à qui veut l'entendre que je préfère "je marche donc je suis" de Gassendi à "je pense donc je suis" de Descartes, je ne vais donc pas jeter de cailloux dans la marre des croyants.
Moi-même, j'appréhende intuitivement "la réalité" dans un espace à 3 dimensions alors que la géométrie Euclidienne ne repose que sur un postulat, et que d'autres constructions mathématiques d'espaces à n dimensions fonctionnent tout aussi bien.
A vrai dire, l'objet de mon questionnement n'est pas tant Dieu que l'appréhension de la réalité qui amène à voir Dieu (quelque soit le nom qu'on lui donne) en toute chose.
J'ai rencontré au Sénégal des musulmans très tolérants, qui concevaient fort bien qu'on puisse croire à un dieu différent du leur, mais qui n'arrivaient pas à concevoir que l'on ne croit à aucun dieu... comme moi avec les espaces courbes de Lobachevski.
Je suis curieux de ça... d'autant que je suis persuadé que nos approches très différentes des choses reposent en grande partie la-dessus.
Il me semble en particulier que j'ai tendance à formuler des hypothèses et chercher des explications là où tu formules des interprétations.
Peut-être que je t'envie un peu...
"A vrai dire, l'objet de mon questionnement n'est pas tant Dieu que l'appréhension de la réalité qui amène à voir Dieu (quelque soit le nom qu'on lui donne) en toute chose.
RépondreSupprimerJ'ai rencontré au Sénégal des musulmans très tolérants, qui concevaient fort bien qu'on puisse croire à un dieu différent du leur, mais qui n'arrivaient pas à concevoir que l'on ne croit à aucun dieu..."
je savais que nous nous posons les mêmes questions d'une manière différentes!
ce qui m'intéresse dans toutes les religions, c'est leur points communs et en quoi nous parlons tous de la même "chose"...et retrouver le fil d'Ariane entre science, religion, art, nature stimule mon imaginaire autant que ma curiosité...ma seule "certitude" est là! Et ma foi est en l'homme ...
Dieu n'est pas non plus dans les avions.
RépondreSupprimerA mon humble avis...
Le souci de l'humain est qu'il ne peut parler de Dieu que sous forme de polémique, de quête ou de croyance.
Est-ce que les dieux cherchent à savoir si l'Homme existe ? Peut-être bien que non...
"et retrouver le fil d'Ariane entre science, religion, art, nature stimule mon imaginaire autant que ma curiosité...ma seule "certitude" est là! Et ma foi est en l'homme ..."
Et là je suis d'accord.
et qui suit la traces des oiseaux ... :-))
RépondreSupprimerJe cite Shaton:
RépondreSupprimer"Le souci de l'humain est qu'il ne peut parler de Dieu que sous forme de polémique, de quête ou de croyance."
Il me semble que nous faisons justement la démonstration que nous pouvons en parler autrement que sous forme de polémique ou de quête... pour ce qui est de la croyance, je pense qu'il est indiscutable que Dieu n'est pas une évidence pour tout le monde et que c'est donc bien de croyance et de foi dont il s'agit.
On pourrait éviter le sujet... mais il me semble que là réside une différence importante dans nos approches réciproques (et complémentaire) sur les sujets qui nous intéressent par ailleurs.
Il me semble que cette différence est de l'ordre de celle qui différencie la sculpture qui consiste à découvrir une forme qui était latente dans le bloc de pierre, et le modelage qui consiste à créer une forme en ajoutant de la matière.
Il me semble que chaque révélation te conforte dans une conviction qui préexiste en toi. Tu as foi en Dieu, en l'homme, en ton intuition, et en toi (même si tu doutes), je n'ai foi ni en dieu ni en l'homme ni en moi-même, comme je suis plutôt optimiste, je suis plutôt confiant... la racine latine est la même, mais je vois dans le préfixe supplémentaire qui signifie "avec", l'idée de quelque chose qui se construit en avançant et non préexistant (et transcendant).
Retrouver le fil d'Ariane entre science, spiritualité, art, nature stimule mon imaginaire autant que ma curiosité. Et même cela n'est pas une certitude. C'est pour ça que je gamberge tout le temps (trop sans doute).
Après cette "parenthèse"je reviens sur les images:
RépondreSupprimerJe trouve que l'orientation de la trace de la dernière image dénote dans la série... si l'on considère cette série dans la lignée de ce que tu nous as présenté dans l'article précédent.
ce qui m'intéressait, c'était les quatre éléments,la roche,le ciel, la trace et les oiseaux...c'est tout...sauf qu'en matière de photo je fais du free-style sans aucune technique...et qu'il m'a été difficile de m'adapter au contre jour dans l'intérieur de ce renfoncement...donc je me suis servie de la retouche pour recadrer et rééquilibrer certains contre-jour...mais le bleu du ciel, la texture de la roche et la trace on été difficile à harmoniser...j'avais envie de mettre en évidence le couple d'oiseaux et d'éliminer le rocher..mais c'était peut-être un peu premier degré...et je n'ai pu pour le faire que procédé au cadrage plus serré d'une photo existante!En fait les deux plus cohérentes dans une suite sont la deuxième et la troisième...et pour la petite histoire,j'ai du également m'accommoder de mes chiens,qui se foutaient pas mal des cadrages, des vues et des jeux de lumières...:-))
RépondreSupprimerPardon... je n'avais pas vu les oiseaux... je suis confus... mon propos et ma perception s'en trouvent modifiés. J'apprends à mieux observer, petit à petit, en suivant vos travaux aux uns et aux autres :))
RépondreSupprimer